MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2898267256 · doi:10.1177/0075424218805524

Constructions Waxing and Waning: A Brief History of the Zero-Secondary Predicate Construction

2018· article· en· W2898267256 sur OpenAlexaboutno aff
Frauke D’hoedt, Hendrik De Smet, Hubert Cuyckens

Notice bibliographique

RevueJournal of English Linguistics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSyntax, Semantics, Linguistic Variation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguisticsPredicative expressionVerbNoun phrasePredicate (mathematical logic)HistorySchematicNounNominalizationPresent perfectVerb phraseComputer scienceLiteraturePhilosophyArtEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the English Secondary Predicate Construction (SPC), a predicative relation between a noun phrase (NP) and a “secondary predicate” (XP) is established by a main verb ( He finds Verb her NP attractive XP ). While the syntactic nature of this construction has received ample attention from a synchronic perspective, this study aims to shed light on the diachronic developments of the SPC. First, using data from the York-Toronto-Helsinki Corpus of Old English Prose (YCOE) and the Penn corpora, a classification is proposed of the verbs occurring in the SPC. Based on this semantic classification, the development of the SPC is then traced from Old English to Late Modern English in terms of frequency and productivity. It is argued that, while the various classes of SPC-taking verbs often show opposite developments, these lower-level incongruities are resolved at a higher schematic level, as the SPC as a whole underwent a process of internalization. These findings underscore the importance of lower-level developments in the diachronic behavior of schematic constructions and consequently contribute to the literature on constructional change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,011
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of English LinguisticsMême sujetSyntax, Semantics, Linguistic VariationTravaux en français237 207