Comparison of Two Subsoiler Designs Using the Discrete Element Method (DEM)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. Subsoiling is an essential tillage practice for loosening soil and enhancing water infiltration. In this study, a discrete element model was developed and validated to simulate soil-tool interactions. The validated model was then used to evaluate two design alternatives of subsoiling tool: a non-winged tool (NW) and a winged tool (WW). The performance indicators used for the evaluation included draft force and soil disturbance area at different rake angles (ranging from 23.0° to 40.5°) and working depths (ranging from 225 to 350 mm) at a constant travel speed of 0.8 m s-1. The results showed that the WW tool required more than twice the draft force and disturbed more than twice the soil area when compared to the NW tool, regardless of rake angle and working depth. The draft force of the NW tool had no variation over the range of rake angles tested, whereas the WW tool had the lowest draft force at 26.5°. The soil disturbance area did not show any particular trend for both design alternatives at the rake angles studied. With the increase in working depth, the soil disturbance area of the WW tool decreased; however, no change was observed for the NW tool. Considering both draft force and soil disturbance area, both the NW and WW tools should be operated at the shallowest possible depth, and the recommended rake angle was 33.5° for the NW tool and 33.5° to 40.5° for the WW tool. Keywords: DEM, Design, Disturbance, Force, Soil, Subsoiling, Tool.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».