A model for porosity evolution in shale reservoirs: An example from the Upper Devonian Duvernay Formation, Western Canada Sedimentary Basin
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The influence of thermal maturity on porosity in shale samples from the Upper Devonian Duvernay Formation is examined. The samples span a maturity range from immature to the wet gas window. Porosity decreases from immature to the oil window, primarily because of compaction. Relatively high porosity of wet gas window samples is ascribed to formation of secondary organic pores, feldspar dissolution pores, and primary pore preservation by the quartz framework. The final decline in the porosity of the dry gas window samples is explained by greater compaction, the disappearance of secondary organic pores, and feldspar dissolution pores. Porosity correlates positively to quartz content and negatively to carbonate content; no relationship was evident between porosity and clay or total organic carbon content. No obvious correlations exist between rock composition and permeability except that SiO2 content shows a weakly positive correlation to permeability. Permeability is highest in immature samples, which have the greatest pore and pore-throat sizes. Nitrogen adsorption and mercury injection analysis show that pore and pore-throat sizes decrease with increasing maturity. Visible pores, imaged by scanning electron microscopy and helium ion microscopy, exist as organic pores, including bubblelike pores developed within organic matter (OM) and fissure-type pores, intraparticle pores mainly developed within carbonate grains, and interparticle pores either within a clay-rich matrix or between rigid mineral grains. In immature samples, the primary pores are interparticle pores between clay minerals and other mineral grains. The OM fissures are ubiquitous in oil window samples, and secondary bubblelike OM–hosted pores are well developed within gas window samples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».