MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899368363 · doi:10.3233/jifs-181393

Novel correlation coefficients for hesitant fuzzy sets and their applications to supplier selection and medical diagnosis

2018· article· en· W2899368363 sur OpenAlexaff
Jinxin Yang, Xiaoan Tang, Shanlin Yang

Notice bibliographique

RevueJournal of Intelligent & Fuzzy Systems · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExtant taxonVaguenessCorrelationFuzzy logicFuzzy setComputer scienceCorrelation coefficientSelection (genetic algorithm)Data miningMathematicsArtificial intelligenceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hesitant fuzzy set theory provides an effective technique for researchers and engineers to cope with vagueness and uncertainty. In recent years, to explore the correlation between hesitant fuzzy sets, traditional correlation measure in statistics has been constantly studied in hesitant fuzzy environments. In this study, extant studies of correlation measures in hesitant fuzzy contexts are recalled and analyzed. In view of the forgoing analysis, we find out that the extant correlation coefficients have some limitations. Moreover, a few correlation coefficients are not in line with the traditional definition of correlation coefficients. In order to address the flaws of the existing proposals, a novel hesitant fuzzy correlation coefficient is proposed in this study. The new proposal of this study can not only overcome the flaws of the old hesitant fuzzy correlation coefficients, but it also shows several desirable characteristics. The weighted form of the newly defined correlation coefficient and its features are also investigated. Finally, three numerical examples concerning supplier selection and medical diagnosis are examined using the developed correlation coefficients to demonstrate their applicability. Comparison analyses with existing proposals highlight the efficiency of our proposals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intelligent & Fuzzy SystemsMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207