Courtiers en développement et contrôleurs d’accès : deux figures incontournables des politiques de lutte contre la pauvreté rurale en Afrique du Sud
Notice bibliographique
Résumé
Cet article analyse la mise en œuvre de programmes publics de lutte contre la pauvreté rurale en Afrique du Sud et fait le parallèle avec les politiques d’aide internationale au développement, en soulignant en particulier un de leurs travers, à savoir leur relative inefficacité. En remobilisant un concept-clé des travaux en anthropologie, celui du courtier , couplé à la redécouverte de l’idée de ≪ point de passage obligé » ( gatekeeping ) issue de la science politique, cet article montre à quel point les courtiers ont l’ambition de s’imposer comme des intermédiaires hégémoniques au sein d’un univers du courtage très disputé. À cette occasion, notre article s’interroge sur les relations entre les figures nouvelles et traditionnelles du courtage, c’est-à-dire entre les conseils d’administration des comités d’irrigation et les élites tribales.
Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Le tri à trois modèles
les 5 600 travaux triés →Les trois modèles l'ont jugé hors champ.
Analysis of brokers and gatekeepers in South African rural anti-poverty programs; development policy.
This article analyzes rural-poverty programs and development policy rather than research practice.
Anthropology/political analysis of development brokers in rural South Africa; development policy, not metaresearch.
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,009 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».