PLANNING FOR FUTURE AGING IN THE FAMILY CONTEXT
Notice bibliographique
Résumé
The demographic wave of baby boomers makes planning for future aging a priority. Early life cycle planning and the failure of individuals to plan were cited as major policy issues related to global aging (Lee, Mason, & Cotlear, 2010). Although studies have investigated individual differences in planning for future care (e.g., age, gender), far fewer have examined planning in the context of families. This study examined whether future care discussions within families and perceived family support predicted planning actions. The sample was comprised of 385 adults, aged 50 and older (mean age=66.5, SD=9.3, range=50–92). Participants completed a questionnaire, either in-person or on-line, that included demographic questions, the Discussion of Future Care Needs Scale (DFCNS; Fowler, 2006), the Multidimensional Scale of Perceived Social Support: Family (MSPSS:F; Zimet et al., 1988) and T/F items from the Associated Press-NORC Center long-term care poll that pertain to specific planning actions (e.g., residential downsizing). A hierarchical linear regression entered two established predictors (age, future income security) of planning in the first block and the DFCNS and MSPSS:F in the second block. Age and future income security explained 22% of the variance in planning. The addition of the DFCNS and MSPSS:F explained 31% of the variance and the R2 was significant (p<.001). DFCNS was a significant predictor (p<.001) of planning; however, the MSPSS:F was not. These results suggest that family discussions are important for promoting future care planning. Strategies for facilitating these discussions within families will be presented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».