MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899686571 · doi:10.1093/geroni/igy023.1147

MINIMAL CLINICALLY IMPORTANT DIFFERENCE OF THE LATE-LIFE FUNCTION AND DISABILITY INSTRUMENT IN OLDER ADULTS

2018· article· en· W2899686571 sur OpenAlexaff
Marla Beauchamp, Rachel E. Ward, Alan M. Jette, Jonathan F. Bean

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMinimal clinically important differenceMedicineStandard errorPhysical therapyCohortPhysical medicine and rehabilitationActivities of daily livingGerontologyRating scaleRandomized controlled trialStatisticsMathematicsSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Late-Life Function and Disability Instrument (LLFDI) is a well validated and frequently used patient-reported outcome measure in older adults. The aim of this study was to provide the first estimates of the minimal clinically important difference (MCID) of the LLFDI-Function Component (LLFDI-FC) and its subscales among community-dwelling older adults with mobility limitations. We performed a secondary analysis of the Boston Rehabilitative Impairment Study of the Elderly, a longitudinal cohort study of older adults with mobility limitations residing in the community. The MCID for each LLFDI-FC scale over 1-year of follow-up was estimated using both anchor and distribution-based methods including mean change scores on a patient-reported global rating of change in function scale (GRC), the standard error of measurement (SEM), and the minimal detectable change with 90% confidence (MDC90). Data from 320 older adults were used in the analysis (mean age 76, 69% female, mean of 4 chronic conditions). Meaningful change estimates for “small change” based on the GRC and SEM were 2, 3, 4 and 4 points for the LLFDI-FC overall function scale and basic lower-extremity, advanced lower-extremity and upper-extremity sub-scales, respectively. Estimates for “substantial change” based on the GRC and MDC90 were 5, 6, 9 and 10 for the overall function scale and basic lower-extremity, advanced lower-extremity and upper-extremity sub-scales, respectively. These MCID estimates can be used to interpret the outcomes of longitudinal investigations of functional status in similar populations of community-dwelling older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207