MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899704232 · doi:10.1037/pst0000163

Competing indirect effects in a comparative psychotherapy trial for generalized anxiety disorder.

2018· article· en· W2899704232 sur OpenAlexafffund
Alice E. Coyne, Michael J. Constantino, Henny A. Westra, Martin M. Antony

Notice bibliographique

RevuePsychotherapy · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityYork University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésWorryPsychologyRandomized controlled trialCognitive behavioral therapyAnxietyClinical psychologyMotivational interviewingGeneralized anxiety disorderPsychotherapistPsychiatryMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a randomized trial for generalized anxiety disorder, cognitive-behavioral therapy (CBT) and CBT integrated with motivational interviewing (MI) promoted comparable worry reduction at posttreatment, whereas MI-CBT outperformed CBT over 12-month follow-up (Westra, Constantino, & Antony, 2016). Secondary analyses revealed competing mediators of the long-term treatment effect: MI-CBT related to lower patient resistance to the treatment, which promoted lower follow-up worry, whereas CBT related to greater increases in patient friendly submissiveness (FS), or compliance, which also promoted lower follow-up worry (that suppressed an even greater long-term advantage of MI-CBT). In this study, we tested these competing, though theoretically consistent, variables as mediators of the nonsignificant treatment effect on posttreatment worry, as there could also be treatment-specific means to arriving to these comparable ends. Eighty-five patients received 15 sessions of MI-CBT or CBT. Therapists rated patient FS through treatment, observers rated resistance at midtreatment, and patients rated worry at posttreatment. Bootstrap analyses indicated that MI-CBT patients exhibited less resistance, which promoted lower posttreatment worry, whereas CBT patients had greater increases in FS, which also promoted lower worry. CBT and MI-CBT achieved comparable posttreatment outcomes through separate indirect paths that each conferred an advantage for one treatment over the other (and had canceled out a direct treatment effect immediately after therapy). The composite trial findings have significance for understanding different pathways to personal change in both the short- and long terms, and for the importance of testing indirect effects both when direct treatment effects do and do not emerge. (PsycINFO Database Record (c) 2019 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychotherapyMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207