Tensions au cœur d’une certaine conception de l'accompagnement au développement professionnel en matière d’évaluation formative
Notice bibliographique
Résumé
De plus en plus de démarches alliant recherche et formation sont offertes aux enseignants qui ont \ndéjà une expertise professionnelle, misant sur leurs savoirs en contexte (Schön, 1983), en relative \nrupture avec des modèles plus applicationnistes. Or, même si elles reposent sur la complémentarité \ndes expertises entre chercheur et professionnels, il n’est pas toujours évident que les enseignants \nacceptent ce type de contrat collaboratif : leurs enjeux et intérêts ne convergent pas toujours avec \nceux du chercheur, et les rapports dissymétriques dus aux différences de capital symbolique mettent \nà mal ce type de démarche. Ce sont les dynamiques d’ajustement entre ces deux communautés que \nnous souhaitons ici examiner, sous l'angle spécifique des tensions inhérentes au volet \nd’accompagnement au développement professionnel. Pour ce faire, nous prendrons appui sur deux \nrecherches collaboratives ayant porté sur les manières de faire l’évaluation formative d'enseignants : \nl’une conduite au Sénégal auprès de 14 enseignants de français œuvrant dans un lycée, l’autre au \nQuébec auprès de 10 enseignantes du primaire. À partir de l’analyse d’entretiens de groupe conduits \nsur chacun de ces terrains, nous examinons les tensions qui émergent de la négociation des « positions \nde savoir » (Darré, 1999) entre le chercheur et les enseignants et posons un regard critique sur le type \nd’accompagnement au développement professionnel offert par ces démarches collaboratives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,112 | 0,174 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,013 |
| Communication savante | 0,030 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».