MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899809394 · doi:10.1117/1.jrs.12.046020

Object-based urban landcover mapping methodology using high spatial resolution imagery and airborne laser scanning

2018· article· en· W2899809394 sur OpenAlexaffabout
David Aled Williams, Giona Matasci, Nicholas C. Coops, Sarah E. Gergel

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Remote Sensing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRemote sensingMultispectral imageImage resolutionCartographyPixelGeographyGeographic information systemSpatial analysisLidarEnvironmental scienceComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mapping landcover in cities is essential for urban ecology and landuse management, yet urban landcover is often highly heterogeneous at fine spatial scales. Pixel-based approaches are shown to be less successful for effectively mapping urban landcover due to high heterogeneity, with relatively low accuracies reported despite the use of high spatial resolution optical imagery. Alternatively, geographic object-based image analysis (GEOBIA) has yielded higher accuracies across a range of urban applications. We combine three-dimensional (3-D) information from airborne laser scanning (ALS) data with RapidEye high-spatial-resolution imagery in a GEOBIA approach to classify urban landcover in a large metropolitan region in Vancouver, Canada. Results indicate that 12 urban classes could be accurately mapped at 2-m spatial resolution across 150,000 ha with an overall accuracy of 88% (kappa 0.87). Though 5-m RapidEye multispectral pixels were often mixed in heterogeneous urban areas, the additional insight provided by the 3-D ALS information enabled accurate classification of fine spatial objects such as street trees and single-family dwellings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Remote SensingMême sujetLand Use and Ecosystem ServicesTravaux en français237 207