EFFECTS OF RECIPIENT COGNITIVE STATUS ON PERCEPTIONS OF MISTREATMENT WHILE IN CARE
Notice bibliographique
Résumé
Research has shown older adults with dementia are at a greater risk for mistreatment while in care compared to cognitively healthy older adults (VandeWeerd & Paveza, 2006). While the focus in literature has been to implicate caregiver burden, our research has examined the impact of dementia stereotypes (see Runac, Kwong See, & Choy, 2017). We found that when a care recipient was described as being in care because of Alzheimer’s dementia (cognitively unhealthy) compared to diabetes (cognitively healthy), viewers of a video tape depicting an abusive exchange perceived cognitive and physical competence as lower when the care recipient had dementia. The caregiver responsible for the abusive care was perceived as more respectful, nurturing, competent, and benevolent when the care recipient had dementia compared to diabetes. This study added another cognitively healthy comparison (broken hip) to examine if the stereotype of enhanced physical ability within a dementia status would emerge. As we had found previously, a care recipient with dementia was perceived as lower in cognitive and physical competence compared to cognitively healthy conditions (broken hip, diabetes), as behaving more respectful compared to diabetes, and more satisfied compared to the broken hip condition. The caregiver was generally perceived more positively in the dementia condition. Our research illustrates how dementia stereotypes may lead to the abuse of a person with dementia being perceived more leniently.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».