MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900101233 · doi:10.22452/mjes.vol55no2.1

Teen Marriage and Feeding Behaviour to Children in Indonesia

2018· article· en· W2900101233 sur OpenAlexfundno aff
Indriyati Indriyati, Dwini Handayani

Notice bibliographique

RevueMalaysian Journal of Economic Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Security and Socioeconomic Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAcademy of Nutrition and DieteticsMcGill UniversityUniversitas IndonesiaWorld Health Organization
Mots-clésBreastfeedingIndonesianLogistic regressionPsychologyDevelopmental psychologyChild healthPediatricsBreast feedingEducational attainmentMedicineDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the key determinants of child nutritional status during the critical window period (the first thousand days of life) is feeding practices, including exclusive breastfeeding, continued breastfeeding, and complementary feeding. The condition of mother, as the main child caretaker, will determine the child’s nutritional status and nutrition patterns. This research will focus on the effect of teen marriage age, which will be predicted through education, on infant and young child feeding behaviour. Previous studies mainly focussed on only one type of child feeding, but this study discusses three types of child feeding behaviour. This study uses the Indonesian Demographic and Health Survey data in 2012 and the method of analysis is binary logistic regression. The sample for this study is based on 4,177 married women from age 15 to 49 who currently has a first child aged 0 to 23 months. The result shows that mothers who married early and with lowest education attainment have a better behaviour of exclusive and continued breastfeeding, but the worst on complementary feeding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMalaysian Journal of Economic StudiesMême sujetFood Security and Socioeconomic DynamicsTravaux en français237 207