China’s Balancing Act: Examining China-DPRK Relations in an Era of Political Uncertainty
Notice bibliographique
Résumé
The current geopolitical situation in East Asia has existed in a precarious stasis since the armistice that ended the bloodshed of the Korean War. For the past 60 years, the Democratic People’s Republic of Korea (DPRK) has been the biggest challenge to peace and security in Asia. Despite immense economic and political progress throughout East Asia through much of the late 20th century, the DPRK has faced continued isolation and worsening economic fortunes. The regime in the DPRK has demonstrated that its primary goal is its own survival, and it is willing to pursue nuclear ambitions to serve this end. The question on the minds of many scholars and diplomats engaging with the question of East Asian security is whether or not the People’s Republic of China can be expected to join the rest of the world in preventing an increasingly belligerent DPRK from obtaining the ability to deliver a nuclear payload. China has a long and complicated history with the Korean Peninsula and the DPRK, a history that demonstrates a duplicitous and practical approach to issues of Korean geopolitics. This paper will demonstrate the complicated relationship between China and the DPRK and demonstrate the ways in which China’s complicated history with the peninsula has led to the current state of affairs. The paper will speculate as to the motivations of the Chinese government, and seek to understand China’s actions on the international stage to both protect and condemn the DPRK’s fragile political regime.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».