Rapport à l’écrit et postures de formateurs dans l’accompagnement d’étudiants engagés dans un portfolio certificatif
Notice bibliographique
Résumé
Notre recherche s’inscrit dans le cadre de l’enseignement universitaire et plus précisément dans le cadre du Certificat d’Aptitude pédagogique approprié à l’Enseignement supérieur (CAPAES) dispensé en Belgique francophone. Il s’agit de tenter de comprendre comment et en quoi le rapport à l’écrit des formateurs universitaires influence la posture d’accompagnement qu’ils proposent à leurs étudiants, que ce soit lors des séminaires consacrés à l’écriture du portfolio certificatif ou lors des entretiens de supervision qu’ils gèrent en face à face avec un étudiant. L’objectif est d’identifier les relations qu’entretiennent les formateurs avec l’écrit(ure) et de voir comment ces relations se traduisent dans l’accompagnement qu’ils proposent aux étudiants. Pour ce faire, la recherche a convoqué plusieurs cadres théoriques dont celui de Leclercq et Oudart (2011) qui ont mis en évidence et documenté trois postures d’accompagnement: normative, dialogique et spéculative. Concernant le champ du rapport à l’écrit, nous nous sommes appuyés sur Blaser (2011) et Barré-de Miniac (2008). La collecte de données s’est réalisée par étapes: entretiens semi-directifs avec les dix accompagnateurs de séminaires, sélection de quatre profils représentatifs de l’ensemble de l’équipe pour un travail complété par l’observation des séminaires, enregistrement d’un entretien de superviseur, lecture de commentaires écrits et interviews finales. Il ressort de l’étude que chaque formateur, inscrit dans un cadre commun, présente des spécificités liées à ses logiques d’accompagnement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».