Rapport à l’écrit et postures de formateurs dans l’accompagnement d’étudiants engagés dans un portfolio certificatif
Bibliographic record
Abstract
Notre recherche s’inscrit dans le cadre de l’enseignement universitaire et plus précisément dans le cadre du Certificat d’Aptitude pédagogique approprié à l’Enseignement supérieur (CAPAES) dispensé en Belgique francophone. Il s’agit de tenter de comprendre comment et en quoi le rapport à l’écrit des formateurs universitaires influence la posture d’accompagnement qu’ils proposent à leurs étudiants, que ce soit lors des séminaires consacrés à l’écriture du portfolio certificatif ou lors des entretiens de supervision qu’ils gèrent en face à face avec un étudiant. L’objectif est d’identifier les relations qu’entretiennent les formateurs avec l’écrit(ure) et de voir comment ces relations se traduisent dans l’accompagnement qu’ils proposent aux étudiants. Pour ce faire, la recherche a convoqué plusieurs cadres théoriques dont celui de Leclercq et Oudart (2011) qui ont mis en évidence et documenté trois postures d’accompagnement: normative, dialogique et spéculative. Concernant le champ du rapport à l’écrit, nous nous sommes appuyés sur Blaser (2011) et Barré-de Miniac (2008). La collecte de données s’est réalisée par étapes: entretiens semi-directifs avec les dix accompagnateurs de séminaires, sélection de quatre profils représentatifs de l’ensemble de l’équipe pour un travail complété par l’observation des séminaires, enregistrement d’un entretien de superviseur, lecture de commentaires écrits et interviews finales. Il ressort de l’étude que chaque formateur, inscrit dans un cadre commun, présente des spécificités liées à ses logiques d’accompagnement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.020 | 0.039 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".