The Efficacy of LED Light Polymerization Units in Private Dental Offices in Toronto, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Light-emitting-diode (LED) light-polymerization units (LPUs) are currently routinely used for resin-based composites (RBC) photopolymerization. This study aimed to determine the effectiveness of LED-LPUs used in participating private dental practices in Toronto, Canada. One-hundred dental practices were recruited, and 113 LED-LPUs were examined. Part 1 evaluated radiant exposure (RE) of participants’ LED-LPUs. Majority of LPUs (n=87, 77%) passed the study-required criterion (delivering equivalent to 16 J/cm2 in 20s). A strong, negative correlation between LPUs' age, light-probe damage, and RE was found. Part 2 evaluated operator's technique to deliver 8 J/cm2 of RE in 10s to simulated restorations before and post-instructional. Before instructions, 73.6% of participants delivered required-energy to anterior restoration, and 32.2% of participants delivered required-energy to posterior restoration. Following instructions, 94.3% of participants delivered required-energy to anterior restoration, and 73.6% of participants delivered required-energy to posterior restoration. Part 3 examined relative-hardness (RH) of two RBCs polymerized at 1mm and 4mm, tip-to-target distance. Both RBCs polymerized at 1mm had average RH (ratio of mean lower/upper surface hardness) greater than 0.80, but not at 4mm tip-to-target distance. Part 4 evaluated the diametral tensile strength (DTS) of two RBCs polymerized with participating LED-LPUs. No significant difference between mean DTS values of two RBCs was observed. Mean DTS values were highly correlated among the LED-LPUs tested. In conclusion, 23% of LED-LPUs tested were deemed as incompetent for sufficient RBC polymerization. A high percentage of dental practitioners failed to deliver 8 J/cm2 in 10s exposure cycle, even after receiving specific instructions (5.7% to anterior restoration and 26.4% to posterior restoration). The outcome was due to a combination of LPUs performance and operator's technique. This finding is alarming as it relates well to early failure of Class-2 RBC restorations due to insufficient polymerization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».