Politiques de sécurité et unités de police pacificatrice à Rio de Janeiro
Notice bibliographique
Résumé
La sécurité publique est un enjeu qui s’est imposé à la ville de Rio de Janeiro au début des années 2000. Les méga-événements sportifs ont accéléré le processus de réforme des politiques publiques de sécurité. En 2008, le gouverneur de l’État de Rio de Janeiro, Sergio Filho Cabral, met en place une politique « de pacification » de la ville. Le principal objet de cette politique réside en la création d’unités de police pacificatrice (UPP), une forme de police de proximité dont la mission est de réduire les taux de violence et de criminalité dans les favelas. Une nouveauté dans le paysage des politiques de sécurité de la région, puisque, jusqu’alors, les seules politiques de sécurité implantées dans les favelas consistaient en des opérations d’occupations ponctuelles répressives. L’instauration d’une politique de pacification pose donc des questions concernant sa mise en oeuvre sur le terrain. Comment met-on en place une police de proximité dans des endroits où l’État a longtemps été considéré comme absent ? Dans quelle mesure les policiers ne reproduisent-ils pas les pratiques habituelles violentes et répressives ? Quelle est la place du policier sur le terrain et comment construit-il une relation de proximité avec la population ?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».