Mendelian randomization analysis of C-reactive protein on colorectal cancer risk
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Chronic inflammation is a risk factor for colorectal cancer (CRC). Circulating C-reactive protein (CRP) is also moderately associated with CRC risk. However, observational studies are susceptible to unmeasured confounding or reverse causality. Using genetic risk variants as instrumental variables, we investigated the causal relationship between genetically elevated CRP concentration and CRC risk, using a Mendelian randomization approach. METHODS: Individual-level data from 30 480 CRC cases and 22 844 controls from 33 participating studies in three international consortia were used: the Genetics and Epidemiology of Colorectal Cancer Consortium (GECCO), the Colorectal Transdisciplinary Study (CORECT) and the Colon Cancer Family Registry (CCFR). As instrumental variables, we included 19 single nucleotide polymorphisms (SNPs) previously associated with CRP concentration. The SNP-CRC associations were estimated using a logistic regression model adjusted for age, sex, principal components and genotyping phases. An inverse-variance weighted method was applied to estimate the causal effect of CRP on CRC risk. RESULTS: Among the 19 CRP-associated SNPs, rs1260326 and rs6734238 were significantly associated with CRC risk (P = 7.5 × 10-4, and P = 0.003, respectively). A genetically predicted one-unit increase in the log-transformed CRP concentrations (mg/l) was not associated with increased risk of CRC [odds ratio (OR) = 1.04; 95% confidence interval (CI): 0.97, 1.12; P = 0.256). No evidence of association was observed in subgroup analyses stratified by other risk factors. CONCLUSIONS: In spite of adequate statistical power to detect moderate association, we found genetically elevated CRP concentration was not associated with increased risk of CRC among individuals of European ancestry. Our findings suggested that circulating CRP is unlikely to be a causal factor in CRC development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,053 | 0,124 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».