Investigating the absorbency effects of LBF barrier cream
Notice bibliographique
Résumé
Maintaining skin integrity and managing the microclimate around the skin is of paramount importance. Incontinence products such as pads or full bed mats are often used in order to absorb moisture and maintain a dry environment around the skin. Another method of protecting the skin from moisture contact is to apply a barrier cream; this is routinely done by healthcare professionals and carers. Some reports have suggested that the use of a barrier cream will hinder the efficacy of any products designed to move moisture away from the skin interface and, therefore, the use of both products in conjunction may limit their performance for their intended purpose. There are several different formulations of barrier cream commercially available for use, with various active ingredients that produce a protective barrier between the patient's skin and moisture. This can either be a paste-type application or a film-type formulation that dries and leaves a protective barrier. This study aimed to identify whether there is a performance limitation of absorbent incontinence products following the application of a selection of commercially-available barrier creams and to identify whether LBF barrier cream varies significantly with respect to other barrier creams. All of the creams were found to have similar effects on incontinence pad performance, with the absorbency of the incontinence products not being significantly affected by the transfer of cream. The LBF barrier cream product compared favourably with the other commercially available formulations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».