MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900664732 · doi:10.1016/j.cpb.2018.11.006

Inhibitory effects of silver nanoparticles on photosystem II performance in Lemna gibba probed by chlorophyll fluorescence

2018· article· en· W2900664732 sur OpenAlexafffund
David Dewez, Vasilij Goltsev, Hazem M. Kalaji, Abdallah Oukarroum

Notice bibliographique

RevueCurrent Plant Biology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueNanoparticles: synthesis and applications
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésLemna gibbaPhotosystem IIPhotosynthesisChemistryChlorophyll fluorescenceFluorescencePhotosystemPhotochemistryChlorophyllChlorophyll aBotanyAquatic plantBiophysicsBiologyBiochemistryEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Toxic effects of silver nanoparticles (AgNPs) on photosynthetic processes and biomass were investigated in aquatic plant Lemna gibba, and the plants were exposed to different concentrations of AgNPs for 7 days. At 7 day of exposure, a direct negative impact on the physiological state of plant was indicated by the decrease of chlorophyll (Chl) synthesis, the deterioration of photosynthetic activity and the change in biomass. When L. gibba was treated to 1 mg L−1 of AgNPs, total Chl content and the biomass decreased respectively by 66 and 51% compared to the control (P < 0.05). Under this condition, the alteration of photosystem II (PSII) photochemical reactions was indicated by a significant change compared to control of different studied fluorescence parameters value: FV/FM (35%), ET/RC (63%), VJ (61%), qP (57%) and NPQ (102%). Therefore, Chl a fluorescence measurements showed strong evidence of inhibitory effects on energy transfer from light harvesting complexes to reaction centers, the deterioration of the PSII water splitting system and the inactivation of PSII reaction centers at 1 mg L−1. In conclusion, our results demonstrated that AgNPs induced an inhibitory mechanism on photosynthetic processes and biomass of L. gibba plant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Plant BiologyMême sujetNanoparticles: synthesis and applicationsTravaux en français237 207