MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900765458 · doi:10.7202/1053586ar

Le rapport à l’écriture d’élèves de sixième année du primaire suivant un apprentissage intensif d’une langue seconde

2018· article· fr· W2900765458 sur OpenAlexaffvenueabout
Olivier Dezutter, Karine Lamoureux, Lynn Thomas, Sunny Man Chu Lau, Cécile Sabatier

Notice bibliographique

RevueNouveaux cahiers de la recherche en éducation · 2018
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWriting and Handwriting Education
Établissements canadiensBishop's UniversitySimon Fraser UniversityUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Au Québec, un nombre de plus en plus important d’écoles organisent un apprentissage intensif de l’anglais en tant que langue seconde durant la sixième année du primaire. Nous présentons ici une partie des résultats d’une étude qui porte sur l’impact de cet apprentissage intensif sur le rapport que les élèves établissent avec l’écriture en français langue d’enseignement et en anglais langue seconde. Trente élèves issus de cinq classes ont été rencontrés lors de mini-entrevues à trois moments distincts au cours de l’année scolaire (début, milieu, fin). Les résultats obtenus indiquent que les enfants rencontrés ont des pratiques d’écriture diversifiées en français langue d’enseignement en dehors des commandes scolaires et que ces pratiques varient peu au fil de l’année. Pour quelques-uns d’entre eux, le module d’apprentissage intensif de l’anglais en tant que langue seconde a pour effet de provoquer l’émergence de quelques pratiques d’écriture extrascolaire dans cette langue. Une majorité déclare s’engager positivement dans les activités scripturales scolaires à certaines conditions et les juge utiles pour la progression de l’apprentissage. Enfin, plusieurs élèves font preuve du développement d’une attention métalinguistique qui leur permet de percevoir des différences entre les deux langues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,195
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNouveaux cahiers de la recherche en éducationMême sujetWriting and Handwriting EducationTravaux en français237 207