MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900828899 · doi:10.1016/j.jsat.2018.11.010

Measuring cognitive impairment in young adults with polysubstance use disorder with MoCA or BRIEF-A – The significance of psychiatric symptoms

2018· article· en· W2900828899 sur OpenAlexaboutno aff
Egon Hagen, Mikael Julius Sømhovd, Morten Hesse, Espen Ajo Arnevik, Aleksander H. Erga

Notice bibliographique

RevueJournal of Substance Abuse Treatment · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRegionalt Kompetansesenter for Rusmiddelforskning i Helse Vest
Mots-clésPolysubstance dependencePsychiatryPsychologyCognitionMontreal Cognitive AssessmentCognitive impairmentYoung adultClinical psychologyMedicineDevelopmental psychologySubstance abuse

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Chronic polysubstance use disorder (PSUD) is associated with cognitive impairments. These impairments affect the quality of life, occupational functioning, and the ability to benefit from therapy. Psychological distress also affects neurocognitive status, and impaired neurocognition characterizes several psychiatric conditions. Neurocognitive assessment is thus of importance but faces several interpretive challenges. One is disentangling the link between psychological distress and cognitive impairment. This paper investigates the associations between psychological distress and two cognitive screening tools, the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and the Behavior Rating Inventory of Executive Function - Adult Version (BRIEF-A) in young adults with PSUD. MATERIAL AND METHODS: This study included 104 patients with PSUD recruited from the Norwegian Stayer study. Participants completed the MoCA, a self-report measure of executive functioning (EF), the BRIEF-A, and the Symptom Checklist 90 Revised, a measure of psychiatric symptoms (SCL-90-R). Cognitive impairment was diagnosed in accordance with previously published cutoff scores for the MoCA and BRIEF-A. Correlation analysis and multiple logistic regression were used to evaluate the association between cognitive impairment identified with the MoCA or BRIEF-A and psychological distress. RESULTS: More than a third (34.6%) of patients scored below the threshold for cognitive impairment on the MoCA. On the BRIEF-A, 63.2% of participants reported executive problems that exceeded what was expected based on previously published norms. SCL-90-R scores were, as expected, elevated when compared with normative scores. Logistic regression analysis demonstrated a significant association between cognitive impairment identified by the BRIEF-A and scores on the SCL-90-R Global Severity Index (OR = 17.3, 95% CI: 4.4-68.8, p < 0.001) and age (OR = 0.7, 95% CI: 0.6-0.9, p = 0.003). Cognitive impairment identified by the MoCA was not significantly associated with demographic variables or SCL-90-R GSI score in multiple regression analysis. CONCLUSIONS: Our study indicated that the MoCA is a measure of cognitive impairment that is independent of psychological distress, as measured with the SCL-90-R, whereas the BRIEF-A Global Executive Composite is strongly associated with distress. This suggests the need to interpret BRIEF-A results within a broad differential diagnostic context, where the assessment of psychological distress is included. The findings support that performance-based assessment such as the MoCA could reduce the impact of psychological distress in cognitive screening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Substance Abuse TreatmentMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207