IMPACT OF STATINS ON THE COGNITIVE BENEFITS OF AEROBIC TRAINING IN OLDER ADULTS
Notice bibliographique
Résumé
Studies suggest that aerobic training (AER) could have benefits on cognition in older adult. Others underline that statins, North America most prescribed drug class, could limits physical benefits of aerobic training. The effects of statins on cognitive benefits of aerobic training have never been evaluated. To determine if the cognitive benefits of AER are moderated by statins intake. 136 participants (>60 y.o.) were either part of an AER or a control group (CON) for three months. Cognition was assessed using the modified version of the Stroop color task that involves inhibition and switching conditions. Analysis were performed on reaction time z-score change from pre to post intervention. Age, education, BMI, number of comorbidities, sex, protocol and handgrip strength were used as covariables. Two-factor ANCOVA (Statins/Non-Statins * AER/CON) as been applied on dependant variables. A moderator test was done whenever there was a significative interaction to explore the specific effects of statins on AER. ANCOVA shows an interaction between the group (AER/CON) and statins in the Stroop switching condition (F=7.24, p<.01). The interaction between AER and the switching condition was entirely moderated by statins (F=7.91, p<.01): improvement in AER compared to CON was significant only in non-statin takers (Effect = 0.185; p<.001). No significative effect was found the other Stroop conditions. Results suggest that statins could limit cognitive benefits of AER. These are innovative results that should be consider in cardiovascular disease primary prevention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».