MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900950414 · doi:10.36487/acg_rep/1815_25_noriega

Optimisation of the undercut level elevation in block caving mines using a mathematical programming framework

2018· article· en· W2900950414 sur OpenAlexafffund
Roberto Noriega, Yashar Pourrahimian, W Victor

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining Techniques and Economics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésUndercutElevation (ballistics)Integer programmingLinear programmingBlock (permutation group theory)Net present valueSet (abstract data type)Computer scienceEngineeringMathematical optimizationOperations researchMathematicsStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The selection of an elevation for the placement of the undercut level is a decisive initial step in the planning and design of block caving mines. It is key for the success of a caving project to define the undercut elevation that will most likely yield the highest possible net present value (NPV) of the operation, considering the discounting periods from both the vertical draw rate extraction of the ore and the horizontal mining direction advancement. This paper outlines a mathematical programming framework to determine the best undercut elevation by formulating a simplified linear integer programming (IP) model that captures the discounting of the profits from the vertical draw rate extraction and the horizontal advance direction that can be applied at the early stages of a caving project. The IP model comprises a simplified block caving scheduling algorithm that considers ‘mining units’ (MU), which are groupings of blocks within each column based on the minimum draw rate condition and the undercut elevation considered. The formulation considers the following constraints: mining capacity, minimum and maximum draw rate, vertical precedence within columns and a horizontal precedence based on a concave mining advancement front. The model is set on an iterative loop over the different possible levels. The model is tested on a case study, where it provides a tool to evaluate the potential mineable reserves, define the optimal undercut elevation, and a starting schedule for future detailed engineering design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,644
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMining Techniques and EconomicsTravaux en français237 207