MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901479818

E-Amigo: Assistant for the Intellectually Disabled

2007· article· en· W2901479818 sur OpenAlexaff
Jason Dai, Siva Venkat, Shruthi Raman, Sameer Rehman, Shajee Kathrirgamanathan, Mayunthan Nithiyanantham, Hao Xin, John Zelek

Notice bibliographique

RevueCMBES Proceedings · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEvent (particle physics)PsychologyComputer scienceMultimedia
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The intellectual disabled are particularly im- pacted in the area of daily living skills. They often have trouble remembering routine tasks such as making dinner or taking a bath, or infrequent events such as doctor’s appointments or sporting events. The e-Amigo seeks to alleviate this prob- lem by providing event notifications through the use of a portable digital aid. Designed to accom- modate the unique needs of an intellectually dis- abled individual, the e-Amigo incorporates a du- rable, elegant, and inconspicuous form with an easy viewing display screen. The screen displays event reminders at preset times to alert the patient of an event, accompanied by the voice of a care- giver. The portable device synchronizes with cus- tomized calendar software on the caregiver’s computer, providing the caregiver full control over his or her patient’s schedules. The initial pro- totype of the e-Amigo was implemented using a PDA and tested with professional caregivers. Fi- nally, client evaluation of the e-Amigo prototype confirmed that the device has met its initial goals of aiding intellectually disabled people in con- ducting daily living tasks. Key recommendations for future improvements are button functionality for the PDA and scheduling application for the caregivers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,840
Score d'incertitude au seuil0,756

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMBES ProceedingsMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207