L'évaluation de l'aptitude à gérer ses biens et sa personne chez une clientèle âgée atteinte de déficits cognitifs : un outil d'évaluation
Notice bibliographique
Résumé
La protection des personnes inaptes est une préoccupation présente dans toutes les sociétés. Au Québec, l'adoption de la Loi sur le Curateur Public (loi 145), qui est toujours en vigueur, a entraîné des changements importants au regard de la protection des personnes inaptes (Deleury & Goubau, 2008). En mars 2009, la curatrice publique a amorcé une vaste réflexion portant sur la protection légale des personnes inaptes (Curateur public du Québec, 2009). Les changements démographiques, économiques et sociaux dans la société québécoise ont motivé cette démarche. Or, les professionnels de la santé et des services sociaux québécois se disent peu outillés pour procéder à l'évaluation de l'aptitude des personnes âgées à gérer leur personne et leurs biens (Tremblay, 2007). Les objectifs de la présente étude sont de recenser les outils d'évaluation disponibles pouvant aider à mieux se prononcer sur l'aptitude des personnes âgées à gérer leur personne et leurs biens et d'élaborer un modèle de prise de décision destiné à soutenir cette évaluation. Les résultats indiquent qu'aucun outil ou modèle de prise de décision n'est actuellement disponible pour évaluer l'aptitude de façon complète et exhaustive. La recension des écrits scientifiques, l'analyse de trois formations portant sur l'évaluation de l'aptitude offertes aux ergothérapeutes, ainsi que des focus-groups, servent de base à l'élaboration d'un modèle de prise de décision, le Processus d'Évaluation de l'Aptitude (PÉA). Il sert à guider l'évaluation de l'aptitude d'une personne âgée atteinte de déficits cognitifs à gérer sa personne et ses biens. Le PÉA est sous-jacent à l'Outil d'Évaluation de l'Aptitude (OÉA), qui inclut l'ensemble des indicateurs à documenter, une analyse de la situation globale de la personne, ainsi qu'une étape de réflexion éthique. L'outil élaboré est très prometteur et contribuera à mieux protéger les droits des personnes âgées. Mots-Clé : aptitude, personne âgée, législation, protection, démence, éthique, outil d'évaluation, modèle de prise de décision
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».