L'évaluation de l'aptitude à gérer ses biens et sa personne chez une clientèle âgée atteinte de déficits cognitifs : un outil d'évaluation
Bibliographic record
Abstract
La protection des personnes inaptes est une préoccupation présente dans toutes les sociétés. Au Québec, l'adoption de la Loi sur le Curateur Public (loi 145), qui est toujours en vigueur, a entraîné des changements importants au regard de la protection des personnes inaptes (Deleury & Goubau, 2008). En mars 2009, la curatrice publique a amorcé une vaste réflexion portant sur la protection légale des personnes inaptes (Curateur public du Québec, 2009). Les changements démographiques, économiques et sociaux dans la société québécoise ont motivé cette démarche. Or, les professionnels de la santé et des services sociaux québécois se disent peu outillés pour procéder à l'évaluation de l'aptitude des personnes âgées à gérer leur personne et leurs biens (Tremblay, 2007). Les objectifs de la présente étude sont de recenser les outils d'évaluation disponibles pouvant aider à mieux se prononcer sur l'aptitude des personnes âgées à gérer leur personne et leurs biens et d'élaborer un modèle de prise de décision destiné à soutenir cette évaluation. Les résultats indiquent qu'aucun outil ou modèle de prise de décision n'est actuellement disponible pour évaluer l'aptitude de façon complète et exhaustive. La recension des écrits scientifiques, l'analyse de trois formations portant sur l'évaluation de l'aptitude offertes aux ergothérapeutes, ainsi que des focus-groups, servent de base à l'élaboration d'un modèle de prise de décision, le Processus d'Évaluation de l'Aptitude (PÉA). Il sert à guider l'évaluation de l'aptitude d'une personne âgée atteinte de déficits cognitifs à gérer sa personne et ses biens. Le PÉA est sous-jacent à l'Outil d'Évaluation de l'Aptitude (OÉA), qui inclut l'ensemble des indicateurs à documenter, une analyse de la situation globale de la personne, ainsi qu'une étape de réflexion éthique. L'outil élaboré est très prometteur et contribuera à mieux protéger les droits des personnes âgées. Mots-Clé : aptitude, personne âgée, législation, protection, démence, éthique, outil d'évaluation, modèle de prise de décision
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.022 | 0.029 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".