Using regional community consultative committees to improve stakeholder collaboration
Notice bibliographique
Résumé
The importance of stakeholder engagement is often discussed, but there is something more powerful: stakeholder collaboration. It is one thing to have your stakeholders fully informed and understanding of proposals, but how much more beneficial would it be if they partake in creating proposals? Success among all parties is a value shared by staff on the $18.5b Santos GLNG CSG to LNG Project. While regular and meaningful engagement has been critical to the active stakeholders (more than 4,000) impacted by the project, the greatest community outcomes have occurred through collaboration. The concept of collaboration applies just as much to the internal stakeholders of an organisation as it does to the external audience. This extended abstract focuses on collaboration opportunities with external stakeholders using examples from the Santos GLNG Project. ‘The whole is greater than the sum of its parts’, an often-used quote from Aristotle, is fundamental to the notion of stakeholder collaboration. Far greater results can be achieved by working together. In 2009, Santos created the Roma Community Consultative Committees (RCCCs) collaboration. Such was the success of this committee that it has since been mandated by the Queensland Coordinator-General as a standard condition of approval of new major projects. Santos has also expanded the concept of the committee to include industry partners. These committees now operate in every regional council area impacted by the project. RCCCs bring together key community leaders every quarter to discuss social issues, primarily generated either directly or indirectly from the activities of the Santos GLNG Project.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,139 | 0,174 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,009 |
| Communication savante | 0,021 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,033 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».