MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2901708835 · doi:10.1017/s0714980818000387

Caregiver Out-of-Pocket Costs for Octogenarian Intensive Care Unit Patients in Canada

2018· article· fr· W2901708835 sur OpenAlexafffundabout
Randy Boyes, Iwona A. Bielska, Raymond Fong, Ana Johnson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2018
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesHospital wardGynecologyMedicineArtMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ Les problèmes médicaux affectant la population vieillissante sont de plus en plus préoccupants et ont des impacts sur les patients et leurs soignants familiaux. Cette étude a permis de déterminer les coûts directs et indirects encourus par les soignants familiaux de personnes âgées hospitalisées en unités de soins intensifs (USI) au Canada. Les soignants familiaux de patients hospitalisés en USI ont répondu à un sondage portant à la fois sur les coûts directs qu’ils assumaient pour les soins de ces patients et sur les coûts indirects, tels que les heures de travail et de loisirs perdues lors de la prestation de ces soins. Les coûts totaux mensuels des soins ont été stratifiés selon le sexe, l’âge et la région géographique du soignant. La moyenne des coûts directs pour les soignants était de 791 $ ($CA en 2016) par patient au cours du premier mois de soins intensifs. Le coût total quotidien moyen par patient était de 162 $ par jour pour ces soignants. Les hommes ayant le rôle de soignant principal ont payé davantage de frais que les femmes. Des programmes de subvention seraient nécessaires pour aider les soignants familiaux à couvrir les frais considérables liés aux soins qu’ils apportent à des patients en USI, en incluant aussi les frais de déplacements, de repas, d’hébergement et de stationnement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,220

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→