Caregiver Out-of-Pocket Costs for Octogenarian Intensive Care Unit Patients in Canada
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Les problèmes médicaux affectant la population vieillissante sont de plus en plus préoccupants et ont des impacts sur les patients et leurs soignants familiaux. Cette étude a permis de déterminer les coûts directs et indirects encourus par les soignants familiaux de personnes âgées hospitalisées en unités de soins intensifs (USI) au Canada. Les soignants familiaux de patients hospitalisés en USI ont répondu à un sondage portant à la fois sur les coûts directs qu’ils assumaient pour les soins de ces patients et sur les coûts indirects, tels que les heures de travail et de loisirs perdues lors de la prestation de ces soins. Les coûts totaux mensuels des soins ont été stratifiés selon le sexe, l’âge et la région géographique du soignant. La moyenne des coûts directs pour les soignants était de 791 $ ($CA en 2016) par patient au cours du premier mois de soins intensifs. Le coût total quotidien moyen par patient était de 162 $ par jour pour ces soignants. Les hommes ayant le rôle de soignant principal ont payé davantage de frais que les femmes. Des programmes de subvention seraient nécessaires pour aider les soignants familiaux à couvrir les frais considérables liés aux soins qu’ils apportent à des patients en USI, en incluant aussi les frais de déplacements, de repas, d’hébergement et de stationnement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".