MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901777949 · doi:10.1093/fs/kny241

<i>Gaëtan Brulotte ou la lucidité en partage</i> . Par <scp>Margareta Gyurcsik</scp> <i>Gaëtan Brulotte ou la lucidité en partage</i> . Par GyurcsikMargareta. (Collection grise.) Montréal: Éditions Nota bene, 2018. 310 pp.

2018· article· fr· W2901777949 sur OpenAlexaboutno aff
Claudine G. Fisher

Notice bibliographique

RevueFrench Studies · 2018
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueFrench Literature and Critical Theory
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Margareta Gyurcsik de l’Université de Timisoara, en Roumanie, professeur, critique et fondatrice de la revue Dialogues francophones, se penche sur l’œuvre de Gaëtan Brulotte, écrivain contemporain de langue française qui, physiquement, vit sur plusieurs continents et poursuit, au niveau créatif, sa recherche fictionnelle vers l’universalité. Auteur de romans, nouvelles, essais, articles académiques, créations dramatiques et versions radiophoniques, il est le récipiendaire de prix littéraires au Canada, en France, aux États-Unis. Son œuvre célèbre depuis son premier roman L’Emprise (1979) fait toujours marque aujourd’hui car l’écrivain ne cesse de jouer avec l’aventure scripturale et les différentes articulations de notre monde moderne multiculturaliste. La plume de Brulotte déborde des limites stylistiques, des frontières thématiques et des bordures innovatrices du genre littéraire tout en s’attachant à son ancrage québécois et européen. En neuf chapitres d’interprétation serrée, Gyurcsik examine les motifs brulottiens, en particulier sa lucidité, titre de son ouvrage. Le premier chapitre définit avec clarté ‘l’art haptiste’ de Brulotte qui, entre réalité et ironie, opte pour un nouvel humanisme dans sa conscience éthique, sa vision esthétique et son désir de créer un pont entre toutes cultures. Au point de vue narratif, Brulotte favorise la nouvelle plutôt que le roman dans sa brièveté, représentant mieux notre époque. Le deuxième chapitre développe la rhétorique du moi avec être, écrire et réfléchir. Les personnages de Brulotte se battent avec les contradictions intrinsèques à l’être humain et les effluves parfois malodorants des enjeux actuels. Entre ces divers écarts culturels, expériences ludiques, marginalités réelles et exils intérieurs, la seule solution possible reste la volition individuelle de reterritorisation et de dédouanement envers soi pour accéder aux deux mots exemplaires de Camus de solitaire/solidaire, repris par Brulotte. Cela implique le salut par la vision esthétique où écrire/vivre devient l’‘écrivivre’ de Brulotte, ou la création artistique comme dans son livre sur le peintre Jean Paul Lemieux. Découlant des précédentes analyses, le chapitre 3 redéfinit les quêtes identitaires, doubles et alter ego brulottiens. Archibald, Ploc et Tromb, Gravier, Turcotte et le poète, le double B chez Block et Barnes s’inscrivent dans un narcissisme postmoderne au lieu du Sisyphe ancestral. Et pourtant ce nouveau Narcisse s’ouvre aussi sur le monde comme Protée dans son espoir d’expérimenter la diversité, le je et/est autre. Après les premiers chapitres, les cinq autres, denses et complets, se concentrent sur l’aspect du paraître, sur l’authentique et le faux, la séduction et le ludique qui aboutissent à l’absurde et au carnavalesque des gros plans sur le style Bou ou le caractère des professeurs Puff et Job. Dans le dernier chapitre, Gyurcsik illustre les innovations scripturales de Brulotte et les situe dans une lignée allant de La Bruyère à Molière, de Sartre à Beckett, de Barthes à Mallarmé, de Rousseau à Pirandello. Jusqu’à présent, voici l’ouvrage définitif sur Brulotte. Excellente et fine critique de la part de Gyurcsik.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,529
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrench StudiesMême sujetFrench Literature and Critical TheoryTravaux en français237 207