MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901820321 · doi:10.1049/cp.2018.0734

A Systematic Circuit-based Approach to Efficiently Realize Singleand Dual-band Circular Polarizers

2018· article· en· W2901820321 sur OpenAlexaff
Mehdi Hosseini, Sean V. Hum

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Antenna and Metasurface Technologies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolarizerDual (grammatical number)Multi-band deviceComputer scienceTopology (electrical circuits)Electronic engineeringElectrical engineeringTelecommunicationsEngineeringOpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes a systematic circuit-based approach which streamlines the realization of linear-to-circular polarizers. Two demonstrative designs are presented and the related challenges and opportunities are discussed. The first design is a low-loss polarizer, composed of two identical frequency selective surfaces (FSSs). The reduced number of layers yields a total profile of one-tenth of a wavelength, while providing high polarization purity and high transparency. This design features axial ratio of less than 3 dB (1 dB) over 10% (4%) fractional bandwidth, with low insertion loss of 0.5 dB (0.36 dB). The second design is a dual-band polarizer comprised of five FSS layers, which demonstrates low insertion loss of 0.6 dB and 4 / 2.7% bandwidth at 20 / 30 GHz. The unit cell used to realize the equivalent circuit elements of the polarizers is based on a subwavelength FSS grid, the so-called modified Jerusalem cross, recently introduced in the literature. The low profile and compactness of this cell (0.17λ 0 ×0.17λ 0 ×0.11λ 0 ) enhance the accuracy of the circuit-driven approach, relax the computational analysis, and could potentially reduce the sensitivity to the angle of incidence. In particular, the low insertion loss of such designs makes them appealing for a variety of terrestrial and satellite applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,881
Score d'incertitude au seuil0,798

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Antenna and Metasurface TechnologiesTravaux en français237 207