MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2902126798 · doi:10.31219/osf.io/6c2xt

The Scholarly Commons - principles and practices to guide research communication

2017· preprint· en· W2902126798 sur OpenAlexaff
Jeroen Bosman, Ian Bruno, Chris Chapman, Bastian Greshake Tzovaras, Nate Jacobs, Bianca Kramer, Maryann E. Martone, Fiona Murphy, Daniel Paul O’Donnell, Michael Bar-Sinai, Stephanie A. Hagstrom, Joshua Abel Utley, Lusia Veksler

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueResearch Data Management Practices
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommonsInteroperabilityCitizen journalismPublic relationsAppealReuseKnowledge managementThe InternetPeer productionSociologyPolitical scienceBusinessInternet privacyComputer scienceWorld Wide WebLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite all available technology and despite major disruptions that the internet brought about in many sectors of modern life, scholarly communication has only seen change at glacial pace. Many useful, laudable tools and services are being developed to solve specific issues for particular domain groups. However, the question of how these efforts fit together remains largely unaddressed. If we have alternative models for all parts of the system, will that result in a coherent system? Will it be interoperable? Will it appeal to people as viable alternative? Will it be open and participatory for all?The solution we propose is that of a scholarly commons: a set of principles and rules for the community of researchers and other stakeholders to ascribe to, the practices based on those principles, and the common pool of resources around which the principles and practices revolve. The tenets of the scholarly commons are that research and knowledge should be freely available to all who wish to use or reuse it (open, FAIR and citable), participation in the production and use of knowledge should be open to all who wish to participate, and there should be no systemic barriers and disincentives to prevent either such free use or open participation.In this paper, we outline the backgrounds of the idea of the scholarly commons and the various considerations that play a role in defining it. We share the principles of the scholarly commons and the degrees of freedom interpreting those principles, and consider the broader landscape of ideas and charters that the scholarly commons fits into. Finally, we present a call for action to involve like-minded people in the discussion on how to bring such a commons to fruition, and what this would mean for different communities within science and scholarship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,191
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,173
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Communication savante, Science ouverte
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1910,173
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0150,012
Études des sciences et des technologies0,0240,182
Communication savante0,0700,053
Science ouverte0,0090,028
Intégrité de la recherche0,0190,029
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,561
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,006 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetResearch Data Management PracticesTravaux en français237 207