Notice bibliographique
Résumé
This thesis offers a multi-faceted exploration of image worship theology and practice within a Vaishnava Hindu theistic devotional tradition founded in the sixteenth century, flourishing today largely in north and northeast India and, since recently, spreading worldwide. The thesis serves two aims. First, it augments existing scholarship on Hindu temple image worship and Caitanya (Gaudīya) Vaishņavism by focusing on two contemporary temple communities one in the north Indian pilgrimage centre Vrindavan, the second near Watford, outside London. These represent, respectively, an "embodied community" and a "missionizing tradition," following Barbara Holdrege's typology in her studies of Hindu and Jewish traditions. By considering the practice of worship (mūrti-sevā) in terms of two persistent themes, namely rule-governed practice (vaidhī-sādhana) and emotion-driven practice (rāgānuga-sādhana), I show how the elements of "embodiment" and "missionizing" blend to produce variations on the overarching theme of Krsna bhakti, devotion to Kŗşna as the supreme divinity. Second, by focusing on the divine image in these two temples and the practice of worship, I offer one study of how "religious truth" is understood within these communities in terms of three dimensions of truth proposed by the Comparative Religious Ideas Project at Boston University (1995-1999; Robert C. Neville, et al., Religious Truth, State University of New York Press, 2001). At the same time I offer an attempt to extend the scope of that project by adding the dimensions of physical image and ritual practice to its existing dimension, religious ideas. I show how the central notion of devotion to Kŗşna as God (bhagavān) entails a complex web of discursive, ritual, and narrative expression to sustain image worship as a truth of embodiment/practice (the opposite of failure) which is also expressive truth (the opposite of deceit) that follows from propositional/epistemological truth (the opposite of error).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,018 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».