<scp>ECT</scp> beyond unipolar major depression: systematic review and meta‐analysis of electroconvulsive therapy in bipolar depression
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: In this systematic review and meta-analysis, the response, remission, and speed of response in adults with major depressive disorder (MDD) and bipolar disorder in depressive episode (BDD) receiving an acute course of electroconvulsive therapy (ECT) were quantitatively analyzed. METHODS: Using the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis guidelines, 1660 citations were identified through five electronic databases. Nineteen articles met final inclusion criteria for meta-analysis. RESULTS: The pooled response and remission rates with ECT in MDD were 74.2% (n = 1246/1680) and 52.3% (n = 850/1626), respectively. In BDD, they were 77.1% (n = 437/567) and 52.3% (n = 275/377), respectively. Although response rates to ECT were statistically higher in BDD (OR = 0.73, 95% CI: 0.56-0.95, P = 0.02), remission rates were similar (OR = 0.91, 95% CI: 0.65-1.26, P = 0.56). Individuals with BDD vs. MDD required fewer number of ECT sessions to achieve response (SMD = -0.23, 95% CI: -0.44 to -0.023, P = 0.03). There were no significant moderator effects identified. CONCLUSION: Response rates and speed of response are higher in individuals with BDD; however, remission rates are equivalent. These findings support increased utilization of ECT in individuals with treatment-refractory BDD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».