MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2903074089

Aristophanic Themes in Plato’s Republic

2017· article· en· W2903074089 sur OpenAlexaff
Zdravko Planinc

Notice bibliographique

RevueThe Political Science Reviewer · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueClassical Philosophy and Thought
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSOCRATESTragedy (event)ComedyPhilosophyLiteratureSocratic methodThe RepublicComicsArgument (complex analysis)EpistemologyAestheticsArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Plato’s Philebus, Socrates surprises us when he mentions, as if in passing, “all the tragedy and comedy of life” Of life itself. If the philosophical life is the examined life, one might assume that reflection on the comic aspects of life would have its proper place in philosophy. And if an examined life would be incomplete without a way of expressing itself, one might also assume that the Socratic dialogue is Plato’s unique attempt to develop a fitting literary form. The Symposium ends anticlimactically with Socrates trying to persuade Agathon and Aristophanes, both tired and drunk, that “the same man should know how to write comedy and tragedy.” In other words, that “a skilled tragedian is also a comedian”—a statement that is not a prefiguring of Shakespeare or Beckett, of course, but rather a hint Plato gives us about the nature of his art. It is conventional for scholars to note that these passages are called into question by the agreement reached in the Republic between Adeimantus and Socrates that the same person cannot be a skilled imitator in both tragedy and comedy, but I see no reason why the argument should not run the other way: the Symposiumand Philebus might call arguments in the Republic into question. Adeimantus is a sober fellow, after all, and a bit too precise. It might even have been his habit to leave the theatre before the satyr play came on.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,974
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Political Science ReviewerMême sujetClassical Philosophy and ThoughtTravaux en français237 207