MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2903228575 · doi:10.5539/ells.v8n4p30

EFL Learning Styles Used by Female Undergraduate Students and Its Relationship to Achievement Level

2018· article· en· W2903228575 sur OpenAlexvenueno aff
Wafa Ismail Saud

Notice bibliographique

RevueEnglish Language and Literature Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLearning Styles and Cognitive Differences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKinesthetic learningLearning stylesPsychologyMathematics educationPerceptionAuditory learningTest (biology)Style (visual arts)Significant differenceCognitive styleCognitionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the study was to investigate the preferred learning styles of undergraduate Saudi students at King Khalid University, Saudi Arabia and to examine the influence of achievement level on the choice of learning styles. A total of 110 undergraduate students participated in the study. They were in their third year of study and were majoring in English. Data was collected by means of a questionnaire and by an English achievement test. Reid’s (1987) questionnaire was used to determine the students’ preferred learning styles. It identifies six learning styles referred to as perceptual learning styles; they are visual learners, auditory learners, kinesthetic learners, tactile learners, group learners and individual learners. An English achievement test was conducted to classify students according to their academic grade. The results showed the preferred learning styles used by undergraduate Saudi students at KKU. The order of the preferred learning styles based on sensory channels was as follows: visual, tactile, kinesthetic and finally the least frequent one was auditory, furthermore, the results revealed that students prefer individual learning more than group learning. Besides that, the findings also indicated that there was no statistically significant relationship between the learning styles and achievement level except with the group learning style which was used by students who got grade Excellent or Very Good. The study concluded by providing some possible implications of the study for English teachers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language and Literature StudiesMême sujetLearning Styles and Cognitive DifferencesTravaux en français237 207