MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2903244880 · doi:10.1371/journal.pone.0208142

Central adjudication of serious adverse events did not affect trial’s safety results: Data from the Efficacy of Nitric Oxide in Stroke (ENOS) trial

2018· article· en· W2903244880 sur OpenAlexaff
Peter J. Godolphin, Alan Montgomery, Lisa J Woodhouse, Dániel Bereczki, Eivind Berge, Rónán Collins, Exuperio Díez‐Tejedor, John Gommans, Kennedy R. Lees, Şerefnur Öztürk, Stephen Phillips, Stuart Pocock, Kameshwar Prasad, Szabolcs Szatmári, Yongjun Wang, Philip M. Bath, Nikola Sprigg

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesResearch Trainees Coordinating CentreMedical Research CouncilStroke AssociationUniversity of GlasgowBupa FoundationNational Institute for Health and Care ResearchLondon School of Hygiene and Tropical Medicine
Mots-clésAdjudicationMedicineClinical trialAdverse effectStroke (engine)Randomized controlled trialWaiverInternal medicineLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: Central adjudication of serious adverse events (SAEs) can be undertaken in clinical trials, especially for open-label studies where outcome assessment may be at risk of bias. This study explored the effect of central adjudication of SAEs on the safety results of the Efficacy of Nitric Oxide in Stroke (ENOS) Trial. METHODS: ENOS assigned patients with acute stroke at random to receive either transdermal glyceryl trinitrate (GTN) or no GTN and to Stop or Continue previous antihypertensive treatment. SAEs were reported by local investigators who were not blinded to treatment allocation. Central adjudicators, blinded to treatment allocation, reviewed the investigators reports and used evidence available to confirm or re-categorise the classification of event, likely causality, diagnosis and expectedness of event. RESULTS: Of 4011 patients enrolled in ENOS, 1473 SAEs were reported by local investigators; this was reduced to 1444 after the review by adjudicators, with 29 re-classified as not an SAE. There was fair agreement between investigators and adjudicators regarding likely causality, with 808 agreements and 644 disagreements (56% crude agreement, weighted kappa, κ = 0.31). Agreement increased upon dichotomisation of the causality categories, with 1432 agreements and 20 disagreements (99% crude agreement, kappa = 0.54). Repeating the main trial safety analysis with investigator reported events showed that adjudication had no effect on the main trial safety conclusions. CONCLUSIONS: In a large trial, with many SAEs reported, central adjudication of these events did not affect trial conclusions. This suggests that adjudication of SAEs in a clinical trial where the intervention already has a well-established safety profile may not be necessary. Potential efficiency savings (financial, logistical) can be made through not adjudicating SAEs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,249
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,405
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,751
Score d'incertitude au seuil0,926

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2490,405
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,010
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,663
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetMeta-analysis and systematic reviews→Travaux en français237 207→