MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2903309211 · doi:10.3968/10546

The Idea of Carnival in Kitsis and Horowitz’s Once Upon a Time : A Bakhtinian Reading

2018· article· en· W2903309211 sur OpenAlexvenueno aff
Hosna Kasmaee, Zahra annessari-Ladani, Pyeaam Abbasi

Notice bibliographique

RevueStudies in literature and language · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRussian Literature and Bakhtin Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCarnivalesqueHeteroglossiaDialogicLaughterReading (process)AsideOrder (exchange)IdeologySociologyDystopiaSubversionLiteratureChronotopeHistoryAestheticsPhilosophyLinguisticsArtPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dealing with Bakhtinian dialogic theories, such as heteroglossia and carnival, the American series Once Upon a Time has gathered the voices of several familiar fairytales in two parallel worlds, the Enchanted Forest and Stroybrooke each of which can be regarded as a Bakhtinian “Deck of a Ship”, to engender a new Bakhtinian dialogue among them. This paper is an attempt to approach Kitsis and Horowitz’s Once Upon a Time from a Bakhtinian perspective in order to discover the implications of carnivalesque in the directors’ use of the past tales. Once Upon a Time includes a complex and elaborated dialogue of languages of the fairy tales that do not exclude but communicate with each other in many different ways in order to represent rich examples illustrative of Bakhtinian carnival. The Enchanted Forest and the modern city of Storybrooke are populated by familiar fairy tale characters each representing their peculiar language, voice, ideological system, and beliefs. The past hierarchical orders are turned upside down and the official orders are pushed aside through laughter, so the reader realizes that these orders are only culturally constructed rather than naturally mandated.  Kitsis and Horowitz gather all these folk tales and exercise their freedom as directors, a freedom demonstrating the relativity and flexibility of fairy tales’ linguistic systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,357
Score d'incertitude au seuil0,351

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in literature and languageMême sujetRussian Literature and Bakhtin StudiesTravaux en français237 207