MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2903759648 · doi:10.4000/ced.992

Modélisations de contextes pour l’apprentissage par effets de contextes : un exemple sur le sujet de la géothermie

2018· article· fr· W2903759648 sur OpenAlexaboutno aff
Claire Anjou

Notice bibliographique

RevueContextes et didactiques · 2018
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésContext (archaeology)Political scienceHumanitiesSociologyGeographyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La prise en compte des contextes dans l’enseignement des sciences est un élément essentiel pour la compréhension des concepts scientifiques et la motivation des apprenants (King, 2012). En effet, les contextes externes des apprenants, au sens de leur environnement, participent à la construction de leurs conceptions (Van Wissen, Kamphorst et Van Eijk, 2013). Lorsque des décalages sont mis en évidence entre les conceptions d’apprenants issus de contextes différents ou entre la conception d’un apprenant et son observation du réel, on parle d’effets de contextes (Merlo-Leurette et Forissier, 2009). Les effets de contextes sont des phénomènes de rupture (De Vecchi, 1990) dans les apprentissages et peuvent prendre la forme d’affect lors d’interactions. Afin de favoriser la mise en place de pédagogies basées sur les effets de contextes, nous proposons de modéliser différents contextes géothermiques, et d’en calculer les écarts. Les écarts identifiés permettront de prévoir l’émergence d’effets de contextes lors d’un travail coopératif entre des étudiants de Montréal et de Guadeloupe. Nous décrivons par la suite une expérimentation pédagogique dont le scénario est basé sur les écarts modélisés. L’objectif est de décrire les apprentissages lors de l’expérimentation et d’identifier les effets de contextes afin d’améliorer leur caractérisation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,312
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContextes et didactiquesMême sujetInnovative Teaching and Learning MethodsTravaux en français237 207