MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904296272 · doi:10.36939/cjur/vol27no1/art113

Regional Planning and Urban Revitalization in Mid-Sized Cities: A Case Study on Downtown Guelph

2018· article· en· W2904296272 sur OpenAlexaffvenueabout
Audrey Jamal

Notice bibliographique

RevueCanadian journal of urban research · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFacilities and Workplace Management
Établissements canadiensCanadian Journal of Administrative Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDowntownPlan (archaeology)IncentiveUrban planningGeographyInvestment (military)Economic growthComprehensive planningEnvironmental planningPolitical scienceRegional scienceBusinessCivil engineeringEngineeringEconomicsArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With over a decade having passed since the inception of the provincially led growth plan in Ontario, there is an opportunity to explore how cities have adapted to meet the challenges of this regional-scale plan. The Growth Plan for the Greater Golden Horseshoe seeks to mitigate the negative eff ects of decades of sprawling development by focusing on building dense, urban, transit-connected communities. While the growth plan has a primary focus on municipalities in the Greater Toronto Area, it is also inclusive of smaller urban centres that sit outside of the province’s Greenbelt. Th ese mid-sized cities have a history of downtown decline and dispersed urban form. With the inclusion of mid-sized cities in the growth plan, however, there is an opportunity to explore the strategies smaller municipalities are using to attract public and private investment and achieve residential and employment provincial targets in their core areas by 2041. Th rough a case study approach, focused on downtown Guelph, Ontario, this paper argues that the growth plan can serve as a catalyst to alter the planning paradigm in mid-sized cities, and that through locally led community planning efforts, and a range of site-specific incentives, mid-sized cities can begin to revitalize their downtowns and reverse core area decline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,300

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0120,004
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian journal of urban researchMême sujetFacilities and Workplace ManagementTravaux en français237 207