MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904533125 · doi:10.2967/jnumed.118.219998

Use of a Qualification Phantom for PET Brain Imaging in a Multicenter Consortium: A Collaboration Between the Pediatric Brain Tumor Consortium and the SNMMI Clinical Trials Network

2018· article· en· W2904533125 sur OpenAlexaff
Frederic H. Fahey, Paul E. Christian, Katherine Zukotynski, Briana Sexton‐Stallone, Christina Kiss, Bonnie Clarke, Arzu Onar‐Thomas, Tina Young Poussaint

Notice bibliographique

RevueJournal of Nuclear Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesChildren's Hospital Los AngelesSt. Jude Children's Research HospitalTexas Children's HospitalMemorial Sloan-Kettering Cancer CenterChildren's Hospital of PittsburghNIH Clinical CenterNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthCincinnati Children's Hospital Medical Center
Mots-clésImaging phantomNuclear medicineWhite matterPartial volumeMedicineNeuroimagingImage qualityMedical physicsBiomedical engineeringRadiologyMagnetic resonance imagingComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to assess image quality and quantitative brain PET across a multicenter consortium. <b>Methods:</b> All academic centers and children’s hospitals in the Pediatric Brain Tumor Consortium (PBTC) scanned a phantom developed by the Society of Nuclear Medicine and Molecular Imaging Clinical Trials Network (SNMMI CTN) for the validation of brain PET studies associated with clinical trials. The phantom comprises 2 separate, fillable sections: a resolution/uniformity section and a clinical simulation section. The resolution/uniformity section is a cylinder 12.7 cm long and 20 cm in diameter; spatial resolution is evaluated subjectively with 2 sets of rods (hot and cold) of varying diameter (4.0, 5.0, 6.25, 7.81, 9.67, and 12.2 mm) and spacing (twice the rod diameter). The clinical simulation section simulates a transverse section of midbrain with ventricles and gray and white matter compartments. If properly filled, hot rods have a 4:1 target-to-background ratio, and gray–to–white matter sections have a 4:1 ratio. Uniformity and image quality were evaluated using the SUV in a small volume of interest as well as subjectively by 2 independent observers using a 4-point scale. <b>Results:</b> Eleven PBTC sites scanned the phantom on 13 PET scanners. The phantom’s complexity led to suboptimal filling, particularly of the hot rod section, in 5 sites. The SUV in the uniformity section was within 10% of unity on only 5 of 13 scanners, although 12 of 13 were subjectively judged to have very good to excellent uniformity. Four of 6 hot rods were discernable by all 13 scanners, whereas 3 of 6 cold rods were discernable by only 5 scanners. Four of 13 scanners had a gray–to–white matter ratio between 3.0 and 5.0 (4.0 is truth); however, 11 of 13 scanners were subjectively judged to have very good or excellent image quality. <b>Conclusion:</b> Eleven sites were able to image a powerful phantom developed by the SNMMI CTN that evaluated image uniformity, spatial resolution, and image quality of brain PET. There was considerable variation in PET data across the PBTC sites, possibly resulting from variations in scanning across the sites due to challenges in filling the phantom.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,396
Score d'incertitude au seuil0,982

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nuclear MedicineMême sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207