MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904540840 · doi:10.1097/ogx.0000000000000622

Obstetric Anal Sphincter Injuries at Vaginal Delivery: A Review of Recently Published National Guidelines

2018· review· en· W2904540840 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueObstetrical & Gynecological Survey · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEpisiotomyAnal sphincterGuidelineVaginal deliveryGynecologySurgeryPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance Obstetric anal sphincter injuries (OASISs) complicate approximately 1 in 10 deliveries. Objective The aims of this study were to review and compare recommendations from recently published national guidelines regarding OASISs at vaginal delivery. Evidence Acquisition Three national guidelines on OASISs at vaginal delivery are presented through a descriptive review: Royal College of Obstetricians and Gynaecologists on “The Management of Third- and Fourth-Degree Perineal Tears,” American College of Obstetricians and Gynecologists on “Prevention and Management of Obstetric Lacerations at Vaginal Delivery,” and Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada on “Obstetrical Anal Sphincter Injuries (OASIS): Prevention, Recognition, and Repair.” These guidelines were summarized and compared in terms of prevention and management of OASISs. Quality of evidence was also reviewed based on method of reporting for each guideline. Results This published evidence reflects the differences between the national recommendations on the prevention and management of OASISs. Especially, as for the prevention of OASIS, routine use of episiotomy is not recommended, whereas warm perineal compresses and perineal massage during the second stage of labor seem to have a protective role. In the management of OASIS, special care is needed during the repair process of the torn anorectal mucosa and the internal and external anal sphincter. The postoperative use of broad-spectrum antibiotics, oral laxatives, and analgesia is also recommended. Conclusions Summarized guidelines can have an impact on special care in prevention and management of OASIS; this may support the reduction of morbidity associated with that entity. Target Audience Obstetricians and gynecologists, family physicians. Learning Objectives After participating in this activity, the learner should be better able to evaluate prevention strategies on OASISs in the antenatal and intrapartum period; compare management recommendations in cases of OASISs; and plan the appropriate consultation regarding future pregnancies and postpartum care in cases of OASISs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,126
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,621
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,126
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0010,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle