P4208Impact of international guidelines' differing approaches to the risk stratification of patients with suspected stable angina: Insights form PROMISE and SCOT-HEART
Notice bibliographique
Résumé
Background: Despite consensus that non-invasive testing is of limited utility in low-risk individuals with stable angina, international guidelines have adopted differing approaches to defining this cohort. Purpose: We compared the efficiency and safety of major guidelines for the assessment of stable angina due to coronary artery disease (CAD) including risk-based (American College of Cardiology/American Heart Association [ACC/AHA] and European Society of Cardiology [ESC]) and symptom-focused (National Institute for Health and Care Excellence [NICE]) strategies. Methods: Patient-level data was obtained from the Prospective Multicentre Imaging Study for Evaluation of Chest Pain (PROMISE) and Scottish Computed Tomography of the Heart (SCOT-HEART) trials. Pre-test probability was assessed according to published criteria and patients dichotomised into low-risk and intermediate/high risk groups according to the definitions from each guideline. The primary endpoint was the presence of obstructive CAD on computed tomography coronary angiography (CTCA). The secondary endpoints were coronary revascularisation at 90 days and cardiovascular death or non-fatal myocardial infarction (CVD/MI) up to 3 years. To confirm guideline utility in distinct clinical settings, the study cohorts were analysed separately.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,078 | 0,210 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».