Varieties of collaboration in public service delivery
Notice bibliographique
Résumé
Collaboration – and its cognates consultative in-house service delivery, contracting out, commissioning, co-management, co-production, and third party certification – have in recent years been at the center of efforts to reform the public sector and devolve its capacity for policy implementation and service delivery. While the arguments in support of the use of different types of collaborative service delivery are plausible and the intentions motivating them laudable, the crucial questions to ask are: what kind of service delivery arrangement is “collaborative?” And, when could such an arrangement be used? Seeking answers to posed questions this article, and articles in the special issue it introduces, conceptualize and explore alternative arrangements in public service delivery by investigating them though governance lenses. After addressing the nature and collaborative potential for each type of service delivery, the article situates them in the model of capacity combining analytical, managerial, and political competences over three levels of governance activities. It shows that while the success of all collaborative arrangements for public service delivery is linked to political capacities, each arrangement involves a critical type of managerial or analytical capacity which serves as its principle vulnerability. The extent to which various collaborative arrangements can address these vulnerabilities is assessed along with their design requisites and potential utility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,053 |
| Communication savante | 0,023 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».