MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905122763 · doi:10.4000/volume.5866

Mark Butler, Playing with Something that Runs. Technology, Improvisation, and Composition in DJ and Laptop Performance

2018· article· en· W2905122763 sur OpenAlexaff
Emmanuel Parent

Notice bibliographique

RevueVolume ! · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMusic Technology and Sound Studies
Établissements canadiensMusée de la Civilisation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtImprovisationHumanitiesElectronic dance musicLaptopArt historyDanceVisual artsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

rayonnages d'une librairie.Si le noiser est celle ou celui qui fait face, comme l'affirment les auteures, à une indétermination essentielle du concret, alors se pose la question du discours adéquat.De quel ethos doit se munir la systématicité du discours, pour que son pouvoir régulateur et son autorité puissent entrer en adéquation avec la problématique de la noise ?Dans un tout autre contexte, Jean Cavaillès disait de l'empirisme qu'il « manifeste son essentielle fragilité dans l'imprévisibilité de ses caractères, dans l'illégal en quelque sorte qu'il comporte en lui » (Cavaillès, 1997 : 19).Se pourrait-il que ce soit de sa dimension empirique, de sa fragilité radicale, que le discours (et avec lui tout le dispositif académique) tire sa raison d'être et même sa légitimité ?Un autre enjeu ressortirait alors de cette étude.Il ne s'agirait pas seulement de considérer la place du discours dans la harsh noise, ni même d'évaluer l'apport singulier de la philosophie.La question posée par les discours pluriels qui entourent la harsh noise serait plutôt celle de la possibilité d'être en adéquation -de ses conditions mêmespour toute formation discursive s'intéressant à une pratique qui met en cause, de manière fondamentale, les normes établies de l'expérience. Bibliographie

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVolume !Même sujetMusic Technology and Sound StudiesTravaux en français237 207