Mark Butler, Playing with Something that Runs. Technology, Improvisation, and Composition in DJ and Laptop Performance
Bibliographic record
Abstract
rayonnages d'une librairie.Si le noiser est celle ou celui qui fait face, comme l'affirment les auteures, à une indétermination essentielle du concret, alors se pose la question du discours adéquat.De quel ethos doit se munir la systématicité du discours, pour que son pouvoir régulateur et son autorité puissent entrer en adéquation avec la problématique de la noise ?Dans un tout autre contexte, Jean Cavaillès disait de l'empirisme qu'il « manifeste son essentielle fragilité dans l'imprévisibilité de ses caractères, dans l'illégal en quelque sorte qu'il comporte en lui » (Cavaillès, 1997 : 19).Se pourrait-il que ce soit de sa dimension empirique, de sa fragilité radicale, que le discours (et avec lui tout le dispositif académique) tire sa raison d'être et même sa légitimité ?Un autre enjeu ressortirait alors de cette étude.Il ne s'agirait pas seulement de considérer la place du discours dans la harsh noise, ni même d'évaluer l'apport singulier de la philosophie.La question posée par les discours pluriels qui entourent la harsh noise serait plutôt celle de la possibilité d'être en adéquation -de ses conditions mêmespour toute formation discursive s'intéressant à une pratique qui met en cause, de manière fondamentale, les normes établies de l'expérience. Bibliographie
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".