Bumble bee forager abundance on lowland heaths is predicated by specific floral availability rather than the presence of honey bee foragers: evidence for forage resource partitioning
Notice bibliographique
Résumé
Honey bees are being scrutinized for their potential impact upon wild bees. In lowland heath mosaics, a simple but resource rich habitat for pollinators, there is a higher probability of niche overlap for bumble bees and honey bees due to the requirement of similar resources and limited floral diversity. This study assesses i) if there is any evidence of forage competition between bumble bees and honey bees and ii) asks to what extent the number of bumble bee foragers in a lowland heath mosaic over the summer months is affected by floral resource availability in different heath types (wet/dry). Bumble bee and honey bee counts were conducted at 30 wet heath and 30 dry heath 20 m × 20 m sites, in the Poole Basin, UK. The relationships between bumble bee and honey bee forager observations and ericaceous forage availability throughout the summer were evaluated using GLMMs considering presence and abundance of honey bees and specific floral availability as factors.Only weak correlations of honey bee forager abundance on bumble bee forager abundance were detected. Instead, the most important factors relating to bumble bee numbers were the abundance of specific floral resources within the heath type (wet/dry). Bumble bees and honey bees showed resource use consistent with resource partitioning with bumble bees predominantly using wet heaths and honey bees using dry heaths. These findings provide evidence of the importance of maintaining complex habitat mosaics within broader habitats to promote coexistence between bumble bees and honey bees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».