MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905386555 · doi:10.1136/jech-2018-ssmabstracts.103

RF14 A systematic review of 30-day readmissions in adults hospitalised with community-acquired pneumonia

2018· review· en· W2905386555 sur OpenAlexaboutno aff
AM Klukowska, Wee Shiong Lim, Tricia M. McKeever, Harry Pick, Deborah Ashton

Notice bibliographique

RevueOral Presentations · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisPneumoniaCommunity-acquired pneumoniaConfidence intervalSubgroup analysisMortality rateMEDLINEInternal medicineEmergency medicinePediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Community-acquired pneumonia (CAP) is one of the most common communicable diseases worldwide associated with significant levels of morbidity and mortality causing a substantial economic burden. 30-day hospital readmission rate is often used as a secondary outcome in studies of CAP. This data can be used to define the burden of disease and the reasons for readmissions potentially amenable to intervention. A systematic review and random meta-analysis were conducted to estimate the pooled 30-day readmission rate of adult patients with CAP and 30-day pneumonia-related/non-pneumonia-related and cardiovascular-related readmission rates of such patients. Methods MEDLINE, EMBASE, AMED (until October 2017) and reference lists of papers were searched to identify studies of CAP including 30-day hospital readmission rate of adult patients. Each step of the study selection process was conducted by two independent reviewers. The quality was assessed using a pre-tested form based on the Newcastle-Ottawa Scale. Pooled proportions of patients readmitted within 30 days with 95% confidence intervals (CI), were estimated. Additional subgroup analyses were conducted. Results A total of 63 studies were included in the statistical analysis, covering the period from 1994 to 2017. The pooled 30-day readmission rate estimate was 0.10 (CI 0.08–0.11). High levels of heterogeneity were identified, I2=98.95%. Only two subgroups analysis reported statistically significant differences (p-value <0.05). Retrospective studies had a higher readmission rate of 0.12 (95% CI 0.10 to 0.14, I2=99.39%) compared to prospective studies, 0.07 (95% CI 0.06 to 0.09, I2=93.35%). Europe had significantly lower 30-day readmission rate, 0.08 (95% CI 0.07 to 0.10, I2=94.98%) than North America, which reported 0.11 (95% CI 0.09 to 0.14, I2=99.50%). Non-pneumonia-related readmissions accounted for 0.60 (95% CI 0.48 to 0.72, I2=89.00%) of all 30-day readmissions. Additionally, 0.31 (95% CI 0.25 to 0.37, I2=79.74%) of 30-day readmissions were pneumonia-related, while 0.20 (95% CI 0.14 to 0.26, I2=33.55%) were cardiovascular-related. The studied populations were mostly composed of elderly patients. High levels of heterogeneity may have been due to different selection criteria of included studies and variations among health-care systems and treatment practices. Conclusion Among all adult patients with CAP, 10% are readmitted to the hospital within 30 days. The majority of all-cause readmissions are non-pneumonia-related, specifically 20% are cardiovascular related. Only one third of 30-day readmissions are due to pneumonia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,014
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOral PresentationsMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207