A practical guide for interpretation of ERS guidelines for methacholine challenge test (MCT)
Notice bibliographique
Résumé
Rationale: A new ERS standard was published in 2017 providing guidance on how to perform the MCT, incorporating a change from evaluating the provocation concentration to the provocation dose (PD20). The standard includes significant useful detail and considerations regarding how one might undertake the MCT, with numerous appendices providing additional detail. The purpose of this abstract was to identify a small number of steps within the MCT process and provide a practical example of how the test could then be performed. Methods: The ERS standard / appendices was reviewed and the MCT process was broken down into the following discrete steps: a) preparation of methacholine solutions, b) calculation of doses at each concentration c) performance of actual challenge test, d) determination of PD20 and e) assessment of airway hyper-responsiveness (AHR). Each step was then expanded with supporting information Results: Using independently referenced (within the ERS standard) validation data from a breath actuated nebulizer (AeroEclipse* BAN) and 1 minute tidal breathing, it was possible to expand upon the five identified steps in order to provide example methacholine concentrations, dilutions and associated delivered doses. This then enabled an example test protocol to be formulated with the subsequent determination of PD20 and interpretation in terms of AHR. Conclusions: A five step guide to the 2017 ERS standard has been developed. This could either be used directly with the example nebulizer, or modified with alternative delivery systems once such systems have validated methacholine delivery data available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,084 | 0,107 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».