A practical guide for interpretation of ERS guidelines for methacholine challenge test (MCT)
Notice bibliographique
Résumé
<b>Rationale:</b> A new ERS standard was published in 2017 providing guidance on how to perform the MCT, incorporating a change from evaluating the provocation concentration to the provocation dose (PD20). The standard includes significant useful detail and considerations regarding how one might undertake the MCT, with numerous appendices providing additional detail. The purpose of this abstract was to identify a small number of steps within the MCT process and provide a practical example of how the test could then be performed. <b>Methods:</b> The ERS standard / appendices was reviewed and the MCT process was broken down into the following discrete steps: a) preparation of methacholine solutions, b) calculation of doses at each concentration c) performance of actual challenge test, d) determination of PD20 and e) assessment of airway hyper-responsiveness (AHR). Each step was then expanded with supporting information <b>Results:</b> Using independently referenced (within the ERS standard) validation data from a breath actuated nebulizer (AeroEclipse* BAN) and 1 minute tidal breathing, it was possible to expand upon the five identified steps in order to provide example methacholine concentrations, dilutions and associated delivered doses. This then enabled an example test protocol to be formulated with the subsequent determination of PD20 and interpretation in terms of AHR. <b>Conclusions:</b> A five step guide to the 2017 ERS standard has been developed. This could either be used directly with the example nebulizer, or modified with alternative delivery systems once such systems have validated methacholine delivery data available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».